-->
no
Технологии Blogger.

Сообщить о нарушении

Поиск по этому блогу

Недавние Посты

5/recent posts

Случайные посты

3/random posts
no

Недавние Посты

5/recent posts

Последние коментарии:

5/recent comments

Последние коментарии:

5/recent comments

Страницы

4/Статьи/slider

Теология постсоветских евангельских протестантов между Церковью и университетом. Специфика теологического проектирования (Полный текст см. в журнале «Религия и культура», №3)

Комментариев нет
Современная теология завершает свой исторический цикл, возвращаясь к началу себя, к началу христианства. Обогатившись опытом мысли, развернувшись в сложные системы и преуспев в отстаивании конфессиональных традиций, теология возвращается к азам веры, к ее основаниям, без которых повисает в воздухе. Как и любая форма мудрости – о мире ли, о Боге ли, - теология может уподобиться Вавилонской башне, если перестанет задавать себе вопросы простые по форме и крайне сложные ввиду ответственности, вопросы о возможности себя и своей специфичности.
Осмысливая себя в интеллектуальном контексте современности, теология учится быть «смиренной» и «щедрой», т.е учится благодарно принимать и щедро делиться, что предполагает, по меньшей мере, интенцию на добрососедство и взаимное признание среди других наук и культурных традиций. Смиренная теология ищет попутчиков, не отказывается от советов и, собирая все доступные ресурсы, задается смелым вопросом об «оправдании будущего», о предвосхищении такого будущего, в котором теология станет важной составной частью, возможно, осью новой духовно-культурной эпохи, нового осевого времени, а возможно и свидетелем последнего времени.
Задаваясь вопросом о диалоге и взаимном обогащении с академической наукой, теология острее, чем когда ранее, переживает свое несводимость к науке, свою простоту по сравнению с последней. А в этой вновь оцененной простоте теология открывает тайну веры, риск связи, подаренную близость к Богу.
В этом смысле евангельские Церкви вполне со-временны, т.е. происходящее с ними со-временно, одно-временно с отмеченными общими тенденции в теологии. Постсоветским евангельским протестантам почти нечем гордиться в отсутствии развитой теологии и богатой книжной культуры. Но именно в этом моменте смирения протестантам становится доступным иное будущее, такое будущее, которое не следует обязательно из предыдущего опыта, но возникает из простейшего доверия Богу и сложнейшего интеллектуального дерзновения начать теологию в конце ее традиций.
Итак, находя себя в ситуации общей интеллектуальной усталости и разочарования в возможностях науки, теология глубже переживает свою специфичную простоту, и лишь из нее способна рефлексировать и продолжать интеллектуальный диалог с постсовременностью. Мы намерены показать, что свойственная евангельским Церквам простота, и удивительная при этой простоте интенция на интеллектуальное присутствие и свидетельство академическому сообществу, призывают проектировать теологический образ будущего на основании переоткрытия Евангелия и оправдания Университета как места для дискуссий о теологии в ее связи с миром.
Поворот к простоте наблюдается в разных традициях, эта синхронность и всеобщность не может не обращать на себя внимания как определенный знак, проявление общей закономерности в развитии христианства и теологии как его (христианства) самопонимания.
Возвращение к Евангелию и его непредвзятые прочтения, поиск новых форм общинности, оживление церковной жизни, переоткрытие забытых ценностей благодарения, общения, служения становятся знаками постисторического христианства, т.е. такого христианства, которое переживает конец крупной исторической эпохи, или истории в целом.
За пределами исторического христианства может открыться новая эпоха, новая история, частью которой станут только самые простые и необходимые элементы христианского прошлого. За пределами истории может открыться и вовсе новый, уже неисторический модус христианства, который будет связан не с освоением истории, а с сохранением верности себе в канун скорого конца. Перед лицом конца история потеряет собственный смысл, в ней не будут жить и ее не будут понимать, при краткости оставшейся жизни на историю времени не остается, и оттого еще сильнее прояснятся смыслы предельные, далекие от социально-исторического поверхности. Такими предельными смыслами полнится Евангелие, небывалая актуальность которого начинает чувствоваться сегодня, на фоне заката истории.
Простота евангельских Церквей вызывала и вызывает критику со стороны кабинетных теологов или сектоборцев из других конфессий, более богатых теологией. Очевидно и для самих протестантов, что возможность рефлексии, систематизации теологии, теологизации Церкви, развития ее интеллектуальной культуры нужно было использовать. Такая возможность сохраняется и теперь, упущенное время нужно наверстывать. Обращать некнижность из слабости в достоинство – безответственно перед Богом и людьми.
Но не менее безответственно, заботясь о развитии теологии, использовать устаревшие концепции и подходы, мыслить возможность и специфичность теологии внутри старой картины мира.
Конечно, либеральная теология первой половины прошлого века выглядит более прогрессивной по сравнению с теологией евангельских Церквей, унаследованной из второй половины века позапрошлого. Но сегодня собственно в теологическом плане обе малопригодны.
Ход истории таков, что в постсовременности все оказались в растерянности, и модернистские, и домодернистские виды теологии выглядят одинаково неадекватно. Евангельские христиане, некнижные и простые, как и их западные прогрессивные братья, преуспевшие в развитии систематики и разнообразных «теологий родительного падежа», оказались в схожей ситуации, когда из всего их исторического багажа может быть мало что востребовано, лишь самые простые, неделимые элементы, атомы теологии.
Возникает вопрос: как развивать теологию со всей интеллектуальной ответственностью, удерживая во внимании тот обескураживающий факт, что богатство традиции может быть обесценено? Это более сложный вопрос, содержащий в себе два простых и исключающих вопроса, которыми задавались ранее. Как создать собственную традицию теологии для евангельских Церквей, упорствующих в своей простоте? Как вернуться к реальности духовного опыта и простого доверия тем, кто искушен теологическим знанием и богат его традициями?
Сегодня обесценились теолого-культурные формы, в которых знание и опыт выражались и передавались, поэтому возникает сложный вопрос об их новой связи – о теологии, удерживающей непосредственность духовной жизни с высочайшей ответственностью за ее интеллектуальное выражение. И этот пункт в истории теологии может стать общей отправной точкой для диалога и совместного пути представителей разных традиций, в том числе для постсоветских евангельских христиан, ранее сберегавших дистанцию от подобных вопросов и тех, кто ими задается.
Общим местом в разговоре о будущем теологии становится не история опосредующая, а история начальная, даже из-начальная, из которой можно проектировать себя, на основе которой можно возводить систему. Методология реконструкции, восстановления, воспроизводства того, что было дано в истории, сменяется методологией проектирования того, что будет; попытками моделирования, выстраивания на основе, фундаменте, пред-посылках.
Слово проект пугает евангельских христиан ответственностью за реализацию и отчетность, негативные ассоциации возникают в связи с бурной социальной деятельностью, большинство проектов которой прерывались из-за безответственности и некомпетентности. Но именно слово проект позволяет соотнести естественность жизни («так сложилось») и необходимость усилий в ее совершенствовании («мы должны»).
Где и как проектируется будущее? Из оснований теологии, как их новое, более актуальное, более перспективное прочтение. А также извне – из внешних источников, в которых наиболее ярко представлен образ становящегося, возникающего мира. Первому наиболее соответствует Церковь, насколько она хранит связь с основаниями веры. Второму – университет, насколько он сохраняет преемственность интеллектуальной традиции и способен продлить ее жизнь в будущее, вновь доказать связь традиции и жизни.
В своем теологическом проектировании, поиске адекватного образа, формировании «видения», евангельские Церкви могут использовать и внутренние, и внешние ресурсы. Неисчерпаемым внутренним ресурсом теологического проекта остается, прежде всего, библейское учение, актуальность которого проявляется в каждой эпохе с новой силой, равно как радикальное несовпадение аутентики Евангелия с уже сложившимися интерпретационными практиками и традициями.
Евангелие, от которого взяли свое самоназвание протестантские постсоветские Церкви, обязывает человека к личному решению, судьбоносному выбору. Выбрать свой образ будущего – право и ответственность христиан и Церквей, в которых они добровольно объединяются. Теология евангельских Церквей должна стать теологией евангельской, основанной действительно на Евангелии как первооснове, первообразе христианского способа жизни, мышления, служения миру.
Уже в первом приближении можно заметить характеристики, позволяющие выделить современную евангельскую теологию в особый тип. Теологию современных евангельских Церквей отличает реформизм, настроенность на новые реформы даже новых традиций. При этом соседствует всепронизывающий эсхатологизм, который сохраняет от переоценки наличного состояния, ориентирует за горизонт ныне доступных возможностей.
В евангельской теологии осваиваются новые способы соотношения вертикального и горизонтального измерений. Они пересекаются не в нулевой, критической точке, а в каждой любой. Крест, перекрестье измерений есть всегда и везде. Вся полнота и каждая точка реальности – под знаком креста.
Евангельская теология строится на переоткрытии Библии и прочтении традиций в ее свете. Последнее становится знаком времени – каждая новая открытая традиция удивляет, но не уводит в себя. Традиция служит свидетельством о многообразии Божьего откровения в истории, а не аргументом в пользу исторических Церквей.
В современной евангельской теологии испытываются новые синтезы рационального и мистического, толкования и переживания, познания и общения. Теология сомневается в раз и навсегда данности, в каноничной твердости своих пониманий. Одной из актуальных теологических задач можно считать преодоление эссенциализма в понимании «евангельской теологии». Теология не вещь в себе, она не есть, а всегда рождается изнутри новой и быстро меняющейся ситуации.
Теология прислушивается к голосам других. Другой – не только вне Церкви, это не только окружающий мир, чье несоответствие ожидаемо и неизбывно. Другой присутствует внутри как часть общей традиции, как участник сообщества. Внутри традиции идет постоянный диалог, и то, что одной из сторон удается обосновать свою вот-теперь каноничность, не означает еретичности другой, означает лишь порядок очередности, перемену мест слагаемых. Теология радуется попутчикам, помня, что истина открывается в пути, а не при-над-лежит ей в готовом и завершенном виде.
Вышеприведенные характеристики делают не только возможным, но и необходимым присутствие теологии вне Церкви, ее системные отношения с тем, что явлено и подарено Богом внецерковному или парацерковному миру.


Для евангельских Церквей, опирающимся на библейские основания и открытым к внешнему миру, одинаково малоприемлемы радикальные варианты с определением теологии только внутри Церкви, или только внутри науки. Теология рассматривается как фактор важный, но непредсказуемый и критический, поэтому она всегда «в гостях».
Слишком близкая дружба, нераздельная слитность теологии с наукой чревата потерей собственных оснований. Когда изменится представление о науке, научная картина мира, придется менять и теологическую парадигму. «Теология в гостях» с готовностью переопределяет свои принципы, выражает их по-новому, в каждой парадигме, но никогда не сливается, не слипается с данной картиной мира. Подобная автономия отстаивается и отдельными науками, поэтому понятие о «теологии в гостях» коррелирует с автономией наук. Сегодня вовсе не обязательно, чтобы все науки отвечали некоей единой научной парадигме. Конечно, наивно требовать от вчерашних служителей единственно верного истмата-диамата реализации принципов «методологического анархизма», но настолько же наивно не замечать очевидный факт методологического, мировоззренческого, парадигмального плюрализма, которому отвечает и автономия отдельных наук, и автономия внутри отдельных наук.
Теология гостит в домах различных наук, усваивает их аппарат, язык, опыт, методологические приемы, примеривая все это на свою основу. «Теология в гостях» не претендует на построение своего отдельного дома на улице «Всех наук». Она сознательно сохраняет свой особый статус, будучи своей для всех наук, всех обогащая и всеми обогащаясь. Для «теологии в гостях» нет ничего внешнего, она может быть как церковной, так и внецерковной, стремясь быть представленной всюду, всюду свидетельствуя о вере Церкви, но не только присущими Церкви методами.
Наиболее благодатным местом для внецерковной теологии можно считать университет. Там поиск не прекращается, а мысль достигает пределов, там говорят о Боге, хотя бы споря с Ним или отрицая Его. Соглашаясь быть в университете, дерзая быть испытанной его умами, теология находит свой актуальный образ, проектирует свое будущее соразмерно с духовно-культурным развитием мира.
Для большинства протестантов теология возможна только как теология Церкви. Теология в университетах якобы граничит с вольнодумством и не служит интересам Церкви. Но если теология евангельских Церквей – теология евангельская, то она выражается не только в Церкви, но и в университетах, как и в любых других собраниях людей, захваченных предельным смыслом. Приближаясь к юбилею Реформации, евангельские протестанты вспоминают, что Лютер был не только монахом и проповедником, но и профессором Виттенбергского университета; а его предшественник Ян Гус был ректором Пражского университета.
В досоветский период сложились богатые традиции теологического образования, которое дало жизнь и народному просвещению, и светской науке. В советское время традиция была на долгие годы прервана, но в период независимости и демократических преобразований сложились уникальные возможности для реализации религиозных свобод ранее преследуемых Церквей и диалога разных христианских традиций. Одним из главных каналов интеллектуального взаимодействия Церквей и общества стало образование, именно оно дало возможность реализовать значительный социальный потенциал Церквей, укрепить межконфессиональное взаимопонимание и партнерство.
В то время как православные и католические общины значительно продвинулись в развитии собственных систем образования, признанных обществом и государством, протестантские Церкви, преодолевая негативный опыт государственно-церковных отношений советского периода, еще проходят стадию социализации в условиях демократии, переопределяют свое место в структуре культурной и религиозной жизни страны, ее гражданского общества. Отсутствие собственных учебных заведений, признанных государством, не оставляет протестантам иного выбора, кроме как интегрироваться в сложившуюся систему академического образования. Многие протестанты состоялись как ученые-теологи именно в университетах.
Включение теологии в общий корпус наук меняет характер и направленность науки в целом. Изучение теологии в общем плане университетских дисциплин способствует интеграции науки на основе общечеловеческих духовных ценностей, выраженных в христианстве. Теология предполагает гуманизацию науки на основе христианских ценностей, ее обращение к духовному миру, внутренней жизни человека, воспитание зрелой свободы, ответственности, достоинства личности. Для современных религиоведов изучать религию значит не только критиковать ее, как это было в советских гуманитарных науках, но также уважать ее как национальное и культурное достояние, пытаться понять ее внутренние смысла и логику собственного развития. Изучение теологии приобретает особую актуальность в условиях реального плюрализма Церквей и конфессий, а также их связей с зарубежными духовными центрами. Долгое время отечественные Церкви находились в условиях изоляции от мирового христианства. Изучение истории западных богословских учений, обмен преподавателями с зарубежными университетами и Церквами поможет постсоветским Церквам найти свое место в мировом христианстве, лучше понять свое своеобразие. Особенно это важно для протестантских Церквей, сочетающих в себе восточные культурные формы и западные богословские идеи, связанные исторически с европейской Реформацией.


Интегрируясь в университетскую науку, теология должна быть готова отказаться от особого статуса и научиться опосредованному влиянию. Одной из знаковых тенденций в системах образования европейских стран стало вытеснение теологии религиоведением. Специальные теологические дисциплины уступают место более общим курсам, интересы Церквей и конфессий – сравнительным исследованиям. Подобные сдвиги связаны с тем, что отдельные Церкви более не могут финансировать свои учебные программы и содержать целые институты. Студенты же предпочитают те программы, которые учитывают мировоззренческий плюрализм, разнообразие теологических подходов, церковных и культурных традиций. Изучение теологии в сочетании с религиоведением и фундаментальными гуманитарными дисциплинами позволяет студентам глубже понять единство и многообразие христианских традиций, основные принципы евангельской веры на фоне сосуществования и смены теологических парадигм. Сочетание теологии и религиоведения помогает избежать дисциплинарных крайностей и соединить углубленное изучение церковной теологии с широким историко-культурным контекстом.
Таким образом, университет становится местом для проектирования теологии в ее современной контекстной форме, а университетская теология (теология, выраженная в интеллектуальной форме, отвечающей требованиям современной университетской науки) может способствовать интеграции всей «суммы теологии» в культурную жизнь общества.
Безусловно, сам университет как научно-образовательный институт общества, устаревает в прежних формах, и нуждается в реформации. Но даже при этом он остается тем местом, где продолжается поиск смыслов, в желаемой предельности граничащих с полем теологии; где продолжаются дискуссии о присутствии/отсутствии Бога и возможных последствиях для научной картины мира.
Университет остается перекрестком, где история либо пересекается с будущим, отсекается будущим, либо продлевается в нем. В то же время Церковь остается наиболее консервативным институтом общества, развитие которого продолжается лишь по инерции. Вот почему, сохраняя связь с Церковью, теология должна не только свидетельствовать в университете, но и находить в нем живую связь времен, движение, динамику перемен, развивающие вызовы.
Примечательно, что в начале прошлого века в университетах Украины и России развивалось мощное христианское студенческое движение, возглавляемое видными евангельскими христианами - профессором В. Марцинковским и пастором П. Николаи. Несмотря на декларированную «христианскость», движение было ближе к университету, чем к Церкви в ее конфессиональных проявлениях. Сегодня эта тенденция возвращается – университетское христианство меж- или скорее неконфессионально, поэтому теология в пределах университета всегда будет отличаться от теологии внутрицерковной. И в этой разности есть как опасности, так и преимущества; последние вполне реальны, если только Церковь не устранится от диалога с университетскими теологами.
Как сегодня становится возможным участие университета в теологии, или присутствие теологии в университете? Если заниматься исторической реконструкцией этой связи, то университет возникает в поле теологии лишь на определенном историческом этапе. Следовательно, когда истории подводится итог, эта связь разрывается, университет и Церковь отчуждаются, а теология разделяется между ними так, что больше невозможна целостность интеллектуально-вероисповедная, культурно-церковная.
Исторической реконструкции можно противопоставить теологическое проектирование, при котором Церковь и университет, Иерусалим и Афины, рассматриваются в свете провиденциально искупленного и оправданного будущего. Сегодня и университет, и Церковь освобождаются от истории, от наивной преданности быстро стареющим традициям и объяснительным схемам. Это освобождение от прошлого можно приветствовать, если иметь в виду его позитивную значимость как освобождения для будущего. Университет открывается к новым источникам и формам знаний, обращается с вопросами к теологии. Церковь открывается к университету, усматривая в сообществе наук и ученых потенциальных сторонников разумного замысла и естественного закона. В этой конвергенции – не только радость свободы и открытости, но и ответственность за будущее в общей теоперспективе.
Евангельские Церкви бедны историей и теологическими традициями, это обязывает и учит их смирению и простоте, но это же освобождает их для новой эпохи и свободного выбора такого актуального образа, такого проекта будущего, в котором они смогут вернуться к утраченной связи между простотой Евангелия и интеллектуальным дерзновением для свидетельства «эллинам» и другим «совопросникам века сего».

Протестантская миссия в постсоветском пространстве: заглядывая в будущее

9 комментариев

В этом году мир вспоминает о событиях двадцатилетней давности, когда рухнул Советский союз, и в отношениях c Западом наступила новая эпоха. В это время Церкви открыли для себя большой мир христианства, установили партнерские отношения с западными собратьями, и при их активной помощи вошли в стадию бурного роста, развития новых служений и открытия новых Церквей.
Двадцать же лет назад возникла миссия Russian Ministries, чуть позже, в 1992 году, давшая начало и своей сестринской организации – Ассоциации «Духовное возрождение». Вспоминая о событиях прошлого, об энтузиазме, им сопутствующем, стоит попытаться заглянуть в будущее, в следующие двадцать лет, и задаться вопросом, каких перемен это будущее от нас потребует.
Забота о будущем требует повышенного внимания к национальным особенностям служения и умения вписывать их в глобальный контекст. До сих пор Церкви еще «постсоветские», т.е. связаны своим прошлым. Они все еще не стали национальными, а если кое-где и стали, то скорее националистическими (ориентированными на вражду с чужим народом), чем национальными (ориентированными на духовную помощь своему народу).
Вчерашняя миссия для «русских» все больше осознает себя как многонациональная и международная миссия для народов постсоветского пространства. К сожалению, до сих пор по своей наивности Запад поддерживает правомерность притязаний путинской России на объединение народов бывшего СССР в новую «русскую» империю. Пора, наконец, уяснить, что Россия страна многонациональная, и русский народ – один из многих. Тем более, нельзя путать с «русскими» украинцев, белоруссов, молдаван и другие «братские» народы.
Вместе с тем, есть своя правда в том, что русский язык является общим. В той мере, в какой национальные культуры не оформились как самостоятельные и зрелые, русский язык выполняет посредническую функцию между ними, соединяя их в некую общность. Миссия для народов постсоветского пространства может использовать этот «общий язык», но лишь там, где нет сложившихся национальных языковых традиций.
Русская культура и русский язык, как общее наследие российской и советской империй, остаются общими для разных народов евразийского пространства, но эту общую память нельзя считать только приятной, и нельзя выводить из нее общность дальнейшей исторической судьбы.
Миссионерское служение в бывшем СССР становится все более неблагодарным и даже рискованным делом. Будущее служения всегда под вопросом. Международное партнерство зависит от государственной политики, настроений в обществе, позиции Церквей, финансово-экономических условий. Сегодня все факторы сходятся в том, что миссия будет лишь усложняться. Момент конъюнктуры, когда территория бывшей «империи зла» стала зоной массового религиозного туризма и миссионерского бизнеса, уже позади. Все сложнее будет убеждать, что этот регион стоит финансовых вложений и нуждается в активной духовной помощи.
При сокращении международной поддержки будет усиливаться общественное и государственное давление на протестантские Церкви и миссии, которые воспринимаются в качестве агентов Запада. Евангельским христианам вновь предстоит узнать на себе, что значит быть в меньшинстве, быть чужаками среди своего же народа, постоянно отстаивать право на свободу совести (своей личной веры) и слова (своей проповеди).
Психологически невыносимо трудно жить в постоянной нестабильности, но именно этому предстоит научиться. Предсказать будущее невозможно, миссия всегда должна быть готова к переменам.
Все это потребует высокой мотивации от миссионеров, пасторов, руководителей миссий, которые должны будут продолжать непрерывный труд при нестабильном и недостаточном финансировании, отсутствии видимой благоприятной перспективы, постоянном внешнем прессинге и мало вдохновляющих результатах собственных усилий.
Международная миссия в бывшем СССР должна постоянно помнить о своем статусе стратегического партнерства. «Стратегическое» предполагает постоянство, принципиальность, неотступность в достижении целей, понимание важности и долгосрочной перспективы. Не-стратегическое партнерство движимо рыночными законами, поэтому рыночно ориентированная миссия, легко и без угрызений совести переключается наиболее прибыльные и интересные территории. Стратегическое же партнерство остается верным своим намерениям даже при явном спаде и возможном кризисе, считая их естественными трудностями на пути к большой, хотя и неблизкой, цели.
«Партнерство» означает готовность общаться и взаимодействовать с национальными лидерами и Церквами на равных, помогая им, не используя в своих интересах. Партнерство – модель отношений, которую лишь предстоит выстроить, так как ранее на практике имела место модель «западной миссии чужими руками» - руками дешевой местной рабсилы. Последствия работа последней модели удручающи, и сегодня большинство Церквей считает кризис миссионерства не собственной проблемой, а неудачей западной стратегии, глобальным проигрышем западных миссий. К этой критике нужно прислушаться, стоит быть готовым к откровенном разговору об условиях и целях партнерства – финансовых, идейных, организационных, политических, кадровых, культурных.
Миссия будет все более межцерковной, не декларативно, а практично экуменической. Поскольку миссия направлена не на Церковь, а на мир, она не может быть конфессионально закрашенной. Проповедовать нужно Евангелие Христово, но не «евангелие своей конфессии». Миссия должна быть готова к партнерству с новыми соседями и к освобождению от старых, ограничивающих ее связей.
Миссия «Духовное возрождение» начиналась в среде традиционных протестантов, принадлежащих традиции ЕХБ. В то время других почти не было. Сегодня традиционные баптисты все менее активны в новых инициативах и все более консервативны, причем не в смысле приверженности библейским традициям, а в ностальгии за традициями советских времен. Пространство, в котором возможна миссия сегодня и завтра, стало межцерковным, все более плюралистичным. Возникает вопрос: какие Церкви наиболее перспективны, с кем строить партнерство на будущее? Здесь видна зависимость миссии от состояния Церквей, от тенденций их развития. В то же время есть место и для автономии миссии от Церкви – право выбирать себе подходящих партнеров, ориентируясь на будущее служения, а не на прошлые традиции. Миссия должна продолжаться даже тогда, когда некоторые Церкви, бывшие многолетними партнерами, больше не смогут продолжать эстафету служения.
Конечно, миссия придает динамику Церкви и должна сделать все возможное и все позволенное ей со стороны церкви, чтобы возгревать миссионерский дух и обновлять видение. Но если Церковь предпочитает свои внутрицерковные интересы и конфессиональную исключительность, отказывается от межцерковного партнерства и социального служения, то миссия может переориентироваться на новые Церкви, открытые к сотрудничеству. Современная миссия предполагает широкое межцерковное партнерство и не может быть ограничена конфессиональной спецификой.
Общество, в котором осуществляется миссия, будет все более проблемным и все более закрытым к Евангелию. Не только потому, что они станут Евангелию противиться, но потому что перестанут воспринимать его в традиционных формах. Не только потому, что люди станут более нехристианскими, но потому что станут менее христианскими (перефразируя канцлера Ангелу Меркель, верно заметившую, что наши проблемы не в том, что стало больше ислама, но в том, что стало меньше христианства).
Вот образы общества, в котором предстоит работать миссионерам: общество стареющее и больное (христианские нации стареют, носители христианское культурное памяти – сегодняшние и завтрашние пенсионеры, их возможности личного участия или финансовой помощи в служении будут все более ограничены; нехристиане нуждаются в заботе и помощи больше, чем в простых словах или внутрицерковном служении); общество потребления (новое поколение воспитано в циничном духе всеядного потребления и почти незнакомо с христианскими ценностями воздержания, умеренности, жертвенности); общество риска (морально сомнительное поведение провоцирует социальные эпидемии СПИДа, алкоголизма, наркозависимости и проч.); общество с ярко выраженной ксенофобией (агрессивная религиозность - христианско-исламское напряжение, воинствующее православие, межконфессиональные проблемы; возрождение имперских амбиций Москвы, новый железный занавес и новая холодная война, имущественное расслоение, конкуренция и зависть); общество бес-культурья (молодежь не читает книг и не знакома с Евангелием, Церкви уходят в свою субкультуру и не заботятся о духовной культуре общества); общество безразличия (номинальная религиозность; упадок инициативы, солидарности, благотворительности); общество технологий (информационный взрыв, интернет-реальность – как новая среда обитания, биотехнологии и будущее человеческой природы); общество неравенства («золотой миллиард» против беднеющего большинства, мир столиц и провинций, «мир хижинам, война дворцам», влияние глобального Юга).
Прежде чем миссия достигнет внешнего успеха, она должна изменить саму Церковь. В первую очередь изменения должны коснуться молодого поколения, которое нуждается в обновленном видении и глубокой мотивации для активности позиции. Церковь стоит на пороге новой реформации, которая поможет ей вновь стать актуальной в своем служении миру. Церковь должна вспомнить о своем призвании, о своей миссии, тогда реформация будет не помехой или проблемой, но желанным обновлением. Поэтому задача современной миссии не ограничивается миссионерской практикой отдельных людей, но фокусируется на формировании миссионерского видения всей Церкви.
***
В самую трудную эпоху у миссии есть будущее. Оно связано с новым прочтением Евангелия в его актуальных формах, и с готовностью критически переосмыслить свое служение в его свете. Шаг в будущее потребует не только благодарности за прошлое, но и смелости расстаться с ним. Сегодня мы должны оглянуться назад и подытожить двадцать лет активной миссии в бывшем СССР, но уже завтра мы должны быть готовы поставить свое прошлое под вопрос, переосмыслить его, сделать следующий шаг, открыть новую страницу.

Открытая евангельская идентичность: конфликты и границы (на примере постсоветских баптистских церквей) Тезисы к ФОРУМУ 20

Комментариев нет

Мои тезисы уже в названии содержат много противоречий и проблем. Может ли баптизм быть в поиске? Может ли баптизм быть неевангельским? Может ли быть баптизм евангельским, но не открытым? Как связать проблемы конфессиональной специфики баптистских церквей с евангельской основой? Можно ли говорить о баптизме, не выходя на более общую тему «евангельского христианства»? В какой мере оправдано привлечение «небаптистского» материала при осмыслении баптистской специфики?
Ответить на эти вопросы можно лишь «раскавычивая» собственную традицию, надо признаться, традицию относительно «малую». Открываясь другим традициям, постсоветский баптизм сможет ясно понимать свою специфичность, особость. Открываясь для «большой», общехристианской традиции, традиция ЕХБ сможет стать частью целого, почувствовать общность, единство истории.
Для молодых церквей память и традиция оказываются крайне важными, так как через них молодая ветвь связывается с древним общехристианским древом. Забвение общей истории не менее опасно, чем ее (истории) идолизация. Припоминание, восхождение к истокам не означает принятие всего исторического опыта всех конфессий. Здесь предстоит более сложная и творческая работа – собирание себя из фрагментов истории, восстановление собственной линии, как она дошла до нас в истории. Движение евангельских христиан-баптистов не возникло вдруг из ничего, ему предшествовала непрерывная евангельская линия внутри малых и больших традиций. Это тема отдельного и масштабного исследования – кого в истории постсоветские баптисты могут считать своими предшественниками. Мы ограничимся лишь тем, что признаем традицию ЕХБ «малой» традицией, а также малой составной частью традиции «большой».
Очевидно, что верующие церквей ЕХБ смогли создать свою малую традицию, которая доказала свою жизнеспособность в экстремальных обстоятельствах и которой можно гордиться. Но это лишь часть исторической правды. Другие важные истины ставят вопрос об «историческом долге» перед предшественниками и потомками, т.е. связывают привычный и ограниченный мир малой традиции с темной и непрозрачной историей, а также с рискованным будущим.
Евангельские христиане-баптисты – особая часть большой традиции. Даже по отношению к Реформации эта особость подтверждается. Церкви ЕХБ - наследники реформации, но также создатели своей малой традиции. Особость состоит в сочетании евангельской ортодоксии и верности Никео-Цареградскому символу веры с народным характером церковности. В истории евангельская церковь ближе всего к идеалам Реформации, но ее следы и тени заметны также в истории католической и православной церквей. В этом сложность специфичности ЕХБ – ее собирательный характер, при котором она не дана нигде и никогда в чистой конфессиональной форме, а потому и протестантские, и исторические церкви, выступают предысторией, историко-идейной основой для начинающегося, еще только возникающего евангельского движения.
С уважением к истории все же хочется повторить вслед за отцом Александром Менем, что «христианство только начинается». Причем, по моим убеждениям, это христианство будет скорее евангельским, чем историческим. И если евангельским христианам-баптистам надлежит донести простое и живое Евангелие до нехристиан и постхристиан, это можно считать особенной миссией, оправдывающей существование этой отдельной конфессии. Беда в том, что малая традиция ЕХБ стала закрытой и для внешнего мира в его сложности, и для Евангелия в его радикальности. Именно поэтому мы решаемся говорить критично, говорить о нетождественности Евангелия и «евангельской» церкви, о роковом рассогласовании открытости Евангелия и закрытости его хранителей в традиции ЕХБ.
Почему о баптизме стоит говорить критично? Это может оттолкнуть участников дискуссии из внутриконфессиональной среды и вряд ли будет интересно и понятно для посторонних наблюдателей из других конфессий или нерелигиозных совопросников. И все же такой риск оправдан, так как вера, поддающая себя критике, церковь, не боящаяся правды и ее требований, заслуживают уважения и признания.
Основным достижением последних лет стала разгорающаяся дискуссия о социальной и богословской позиции евангельских церквей, в которой критику научились принимать, а разнице взглядов внутри одной же церкви – радоваться.
Моя критика - не со стороны, это мнение критика, но баптиста, или баптиста, но критика, т.е. критика-баптиста. Разговор в режиме откровенной самокритики дает шанс на обновление. В таком режиме открытости и подотчетности вырисовывается основная проблема постсоветского баптизма – боязнь преобразующей критики, уход от нее в глубины истории, в тень традиции. Застревание в истории, в транзитности без определенности мешает найти в свете дня свое место, свое лицо, свое призвание.
Постсоветский баптизм должен видеть себя частью большой христианской истории и живым участником начинающегося евангельского движения. Только на этом пути открытости к прошлому и будущему, к большим и малым христианским традициям, к постатеистическом обществу и постхристианской культуре, возможно обретение себя, понимание своей специфичности, выполнение своей миссии в истории.

Основным итогом двадцатилетнего периода религиозной свободы для евангельских христиан-баптистов стало усложнение внутрицерковных и церковно-общественных связей, плюрализация некогда единого образа церковного христианства и религиозной жизни за пределами церкви. В самой церкви эту сложность чаще всего воспринимают как проблему, поэтому перспективы связываются с возвращением к единству, простоте, стабильности, однообразию, с преодолением конфликтов и даже разномыслий. Но при более беспристрастном анализе оказывается, что перспективы связаны как раз с конфликтами, с правильным отношением к противоречиям и противостояниям, при котором они станут источником динамики.
Конфликт разных образов церкви
Традиционный образ евангельских христиан-баптистов становится тесным для реального многообразия внутри этого сообщества. Более того, он давно перестал соответствовать внешним процессам, т.е. потерял актуальность и был просто оставлен в стороне, или отставлен в сторону. Традиционный образ ЕХБ вызывает уважение за верность и принципиальность, но не привлекает новых сторонников.
Проще всего будет классифицировать разные образы церкви как прогрессивные и устаревшие, но историческая правда состоит в том, что разные эпохи делают актуальными разные образы, поэтому ни один из них не стоит называть устаревшим и списывать. Многообразие будет только нарастать, и при этом будет нарастать внутренняя конкуренция. Каждый образ востребован той или иной социальной аудиторией, но лишь некоторые смогут стать знаковыми для общей ситуации, о них стоит говорить в первую очередь.
Наиболее узнаваемый образ постсоветских баптистов представляет всю эту общность как социально маргинальную и богословски фундаменталистскую. Так, к народным характеристикам баптистов, которые «не пьют, не курят, не ругаются, телевизор не смотрят», состоят из «необразованной фанатичной молодежи и темных старух», ректоры христианских вузов сами же добавляли, что «теология нам не нужна», «у нас нет ни одного студента, который читает книги по либеральной теологии», «книги бартов и тиллихов нужно можно брать в руки только в резиновых перчатках», «за увлечение философиями отлучать будем», а у испуганных абитуриентов члены приемной комиссии грозно спрашивали: «признавайся, занимался ли кальвинизмом?». Все это было, но почти прошло. Остается вопрос, насколько этот стереотипный образ соответствует реальному многообразию внутри евангельских церквей и насколько сами верующие традиции ЕХБ признают его своим настоящим, а не навязанным, или упрощенным образом?
Традиционный образ постсоветского протестантизма не является единственно присутствующим и единственно возможным. Сложились два различных и конфликтующих образа церкви, которые в одинаковой мере могут представлять постсоветский евангельский протестантизм – закрытый (традиционалистский) и открытый (реформистский). Именно второй становится доминирующим – пока по влиянию идей и привлекательности моделей, но уже в ближайшей перспективе он может приобрести и количественный перевес.
Конфликт ожиданий
Открытый образ евангельско-баптистской церкви предполагает настроенность на поиски и вопросы общества, готовность к диалогу по самые злободневным темам, способность к самокритике и самоотчету. Такой правды, открытости, искренности ожидало постсоветское общество от церкви православной, но так и не дождалось. Есть объективно обусловленные ожидания и от протестантских церквей, которые традиционные церкви чаще всего игнорируют. Что ожидали от церкви, и что она смогла предложить? Здесь очевиден конфликт ожиданий.
На что есть спрос в постсоветском обществе? На пресловутую протестантскую этику. На личные отношения к вопросам веры. На знание Евангелия как руководства к повседневной жизни. На простоту и общинность в церкви. На духовную культуру, основанную на евангельских ценностях. На образование и науку, совместимые с верой. На принципиальность и нонконформизм в отношениях христианства с окружающим миром.
Что предлагается обществу со стороны церкви? Выпадение из большого мира в малый мир традиции ЕХБ. Приглашая людей, церковь требует от них отказаться от большинства привычных вещей. Жизнь сужается, перспектива не открывается.
То, чем протестантизм силен, протестантские же церкви предложить не смогли. Внутрицерковного, храмового, а то и мистико-монашеского христианства в избытке, его представляет православная традиция. А вот целостное христианское мировоззрение, соединяющее христианство в церкви и христианство в миру, благословляющее труд и творчество, семью и общество, освящающее жизнь в ее многомерности и полноте, остается в дефиците. Если евангельские христиане-баптисты избирают для себя и представляют для общества внутрицерковный тип христианства, они тем самым соглашаются на место и роль секты внутри православия, лишаются своей специфики, своего особенного призвания.
Ожидания от церквей ЕХБ связаны с очень сложными вопросами неисторического и недогматического плана – как евангельская вера воплощается в жизни, как Евангелие преображает частную и общественную жизнь, как духовность связана с экономическим благосостоянием и социальным порядком. «Открытые» церкви принимают этот вызов. Ожидания же традиционных церквей от общества чаще всего связаны с понятным и простым желанием, чтобы «оставили в покое», «дали заниматься своим делом». Причем это желание определено не столько богословскими взглядами, сколько человеческим фактором – лидерским составом и его способностями.
Конфликт старого и нового в церкви
Потенциал церкви к обновлению остается невостребованным. Церкви не удалось привлечь к служению свою же интеллектуальную элиту. Наиболее ищущие и думающие прихожане остались у церковного порога. Система, унаследованная от советских времен, продолжала подбирать кадры по критериям лояльности, наличия связей, способности к компромиссам. Ни личностная харизма, ни богословская грамотность, ни дар проповедника, ни реформаторский потенциал не стали привлекательными при выборе руководителей. Символические фигуры руководителей всех уровней выражают культ пролетарской простоты. Но это не рискованная простота первых христиан, это простота ролевая, удобная, избегающая сложных вопросов.
Безусловно, что в любой церкви есть интеллектуалы, способные представлять церковь, выражать ее позицию, формировать ее позитивный имидж. Проблема в том, что им все труднее оправдывать явные просчеты и провалы в церковной политике своего руководства. Писать бодрые статьи и доклады не позволяет совесть, а тексты правдивые и самокритичные руководством и большинством не принимаются и не понимаются.
Если в православной церкви интеллигенция может найти отдушину в истории и книжном богословии, то в церквях протестантских она лишена даже такой возможности, любое умствование покажется подозрительным.
Как правило, образованные и способные прихожане реализуют свой потенциал за пределами церкви. Безусловно, это «общественно полезный труд», но с церковью он не связывается, и значимость церкви в публичной сфере от этого не возрастает.
Конфликт церкви и общества
Социализация церкви всегда связана с риском потерь, но также с новыми возможностями влияния. Сформировавшись как маргинальное и отчасти протестное религиозное движение, евангельские христиане-баптисты оказались в условиях невиданных возможностей и немыслимых свобод. В этих условиях приходится отказаться от привычного имиджа борцов, диссидентов, подпольщиков (хотя стоит сохранить в себе способность вновь ими стать, если обстоятельства того потребуют). Открывая для себя политические, социально-экономические и культурные измерения, предстоит сделать следующий шаг – к принятию социальной ответственности, без которой церковь останется лишь объектом или наблюдателем внешних процессов.
До сих пор сознание верующих традиции ЕХБ воспринимает мир как то, что формируется и живет без «моего» участия, даже против «меня». Основываясь на наблюдении и анализе происходящего в постсоветских странах, очень трудно убедиться в обратном. Общество и государство, в которых сильны государственнические и православные претензии на полноту политической и духовной власти, определяют протестантов как «чужих». Будет наивностью ожидать, что демократизация, оказавшаяся поверхностной и непоследовательной, сможет эти ксенофобские установки изменить и «прописать» евангельских протестантов на евразийской территории. Но речь и не идет о том, что церкви должны служить лишь обществу, готовому их (церкви) принять. Здесь речь идет скорее о самоопределении, о внутреннем решении церквей – брать ответственность и участвовать (стать частью) в жизни общества, или же сохранять дистанцию и ориентироваться на другие типы общества и государства.
В связи с этим хочется заметить, что массовая эмиграция верующих ЕХБ из бывшего СССР была не только феноменом социально-экономическим, но также феноменом политическим и культурным. Люди, пострадавшие от советского режима, при возможности выбирали не только благосостояние, но также политическое устройство и культурный контекст, в которых они чувствовали бы себя своими, а не чужими. Быть в оппозиции можно долго, но не всю жизнь, поэтому естественно, что верующие искали и ищут тех условий, при которых их личностный потенциал, интересы семьи, призвание к служению будут реализованы наилучшим образом.
Сопоставление себя, своей веры, образа жизни с окружающим обществом и его стандартами способно лишь убедить церкви ЕХБ в том, что держаться в стороне лучше. Иллюзии, что после «железного занавеса» народ не только станет свободным, но и христианским в евангельском смысле, не оправдались. Очевидно, что постсоветским странам предстоит очень долгий путь к демократии, отвечающей христианским ценностям. Вполне возможно и то, что демократия, о которой говорили последние двадцать лет, окажется лишь эпизодом, странным приключением для региона, тяготеющего к имперским государственно-церковным идеалам. Решаться ли евангельские церкви назвать своим такое общество, которое заведомо настроено против них, служение которому не принесет взаимного признания?
***

Двадцатилетний опыт жизни и активного служения в условиях религиозной свободы после распада СССР стал достаточным основанием для социально-богословской рефлексии. Не умаляя значимости собственно богословских и внутрицерковных вопросов, стоит подчеркнуть первостепенную важность происходящего на границе церкви и мира, где церковь становится видной и уязвимой, понятной и критикуемой для внешних наблюдателей и совопросников.
Церкви евангельских христиан-баптистов с первых дней своей истории были погружены в народную среду, в эпицентр духовных и социальных поисков. Они были «своими» и для украинских крестьян, и для петербургской интеллигенции, и для советских диссидентов.
Этот образ евангельского – народного, бедного, по-своему радикального, - христианства претерпевает изменения в условиях свободы. Не сумев дать христианское оправдание свободе и ориентиры для правильного пользования ею, евангельские церкви потеряли роль духовного авторитета для общества, замкнулись внутри себя. В то же время люди ожидают услышать, как Евангелие учит жить, а не только умирать или отстраненно наблюдать Божьи суды и знамения скорого конца мира.
Традиционные церкви ЕХБ видят в свободе одни опасности и не используют уникальные возможности для служения и свидетельства. В этом случае церковь, дистанцируясь от мира, становится миром в себе. «Открытые» же церкви принимают всю сложность свободы как Богом данную и вырабатывают целостный богословский взгляд на мир, где церковь лишь часть Божьего плана. При таком интегральном подходе оправдывается и теология культуры, и социальное богословие, и этика, и наука. Открываясь миру, церковь осмысливает свою идентичность в свете многоразличных связей, в заботе и ответственности за ближнего и дальнего, в благодарности за опыт других традиций и свое скромное призвание. Идентичность церквей евангельских христиан-баптистов формируется и осмысливается не внутри своего малого мира, но на границах, в гуще жизни и сложности связей.
Основным достижением двадцатилетнего пути, пройденного евангельскими церквами после распада СССР, стало появление дискуссий и открытие церквей для самоосмысления и самоопределения в широком контексте связей с другими церковными традициями и социокультурного взаимодействия с окружающим миром. Найти свой образ в мире агрессивной инорелигиозности и постхристианского безразличия, постсоветской депрессии и западного постмодернизма можно в режиме диалогов и дискуссий, принимая вызовы со всей серьезностью, и отвечая на них с мужественной честностью. Надеюсь, частью такой развивающей, скорее даже, реформирующей дискуссии, сможет стать ожидающий нас в ноябре Форум 20.

Протестантская теология и философия религии: встречи на границах

Комментариев нет
Теология и философия религии переживают заметное оживление отношений. Можно говорить об интеграции теолого-философского знания, которая не исключает конфликтности, но переводит ее внутрь. Отныне конфликты происходят не между теологий и «наукой», но внутри науки, на общей территории теолого-философского научного поля. Интеграция теолого-философского знания – знаковый и жизненно необходимый для постсоветской школы и науки процесс, заново собирающий рассыпавшуюся картину мира. Такая реставрация не восстановит целостность, исходя из одного единого принципа, но вполне способна показать мозаичную близость и дополнительность различных подходов. Речь идет не только о строгих науках, но и о науках до недавнего времени периферийных и спорных. В то время как «строгие науки» свою строгость теряли и сближались с творческим, субъективным, трансцендентным, наблюдалось движение и с противоположной стороны – от границ науки к ее центру. Так теология, сдвинутая Просвещением и НТР к дальним границам «большой науки», смогла проделать обратный путь и освоить весь научный инструментарий для легитимации своего научного статуса.
Наивно-модернистская картина мира делала незаметным присутствие теологии. В истории науки и философии присутствие теологии ощущалось, но не признавалось. В лучшем случае, теология представлялась соперницей единственно верного научного знания. Лишь в контексте постмодернистской критики и постнеклассической науки для большинства стал очевидным дискриминационный характер «большой и строгой науки» и богатое многообразие пограничных наук, прежде всего, теологии.
Как понимать «пограничность» теологии? С одной стороны, это вынужденный статус, с которым ее заставили смириться. С другой стороны, это ее способ соотнесения с разными мирами, сферами познания, уровнями реальности. Там, где наука (почти) заканчивается, теология только начинается. Сказанное справедливо и в отношении философии, даже в первую очередь в отношении к философии, как метанауке, науке об основаниях оснований и конечных целях.
У философии и теологии большая и неровная общая граница. Различные философские дисциплины соприкасаются с непознаваемым для них миром религиозного, и получают знание о нем через теологию. Такое посредничество для философии иногда кажется усложнением, она хотела бы выработать свой вариант «теологии» в виде философии религии. Сами теологи против такой дисциплины не возражают, но сомневаются, что философия религии может познавать то, что лежит за пределами границ «большой науки». Итак, философия религии претендует на непосредственный доступ к объекту своего изучения, теология же стоит на закрытости и сокрытости религиозных объектов для отстраненного наблюдателя, отстаивая тем самым необходимость своего посреднического и пограничного статуса в науке.
Отношения философии религии и теологии могут мыслиться и как конкурентные, и как взаимодополнительные. Последний тип отношений сближает философию религии и теологию, не смешивая их, но рассматривая в свете скорее теологическом, чем нейтральном объективно-научном. В этом смысле философия религии ближе к теологии, чем к религиоведению, и в этом ключе может именоваться философской теологией, религиозной философией, христианской философией.
В таком сближении философия религии не теряет своего научного статуса, но открывается опыту теологии, приобщается ее знанию. О влиянии теологии, ее истории и концепций на развитие философии религии, об идейных и историко-культурных связях этих двух наук, учитывая новизну этого синтеза для постсоветского контекста, стоит сказать подробнее. В рамках данного текста мы ограничимся протестантской теологией, философичной по своей природе, но в этой философичности почти не известной для отечественных религиоведов, упорно считающих ее (протестантскую теологию) идейно бедной и даже «сектантской».
Протестантская теология – сложный феномен в истории Церкви, до сих пор не концептуализированный в ее целостности. При всем внутреннем богатстве, сложносоставном характере, в самом ее основании есть нечто, предрасполагающее к диалогу с философией. Мы говорим не об истории, которой могут гордиться католическая и православная традиции, а об идейных основаниях, в которых есть не только опыт, но и сам принцип отношений к философии. Здесь отношения строятся не на историческом прецеденте, а на вероисповедных принципах, на более чистой теории.
Чем же может быть это нечто, лежащее в основании протестантизма и делающее его более открытым к диалогу с философией как посланницей большой науки? Этим нечто является принцип sola, очищающий веру, проясняющий ее основания. Принцип «только» известен в пяти разновидностях: только вера, только Писание, только Благодать, только Христос, только Богу слава.
Что означает эта принципиальность первых протестантских реформаторов применительно к отношениям теологии и философии? Она дает возможность построения почти бесконечного числа философских теорий из одних и тех же фундаментальных вероисповедных первопринципов.
Sola fide означает, что личный опыт в вопросах веры всегда является первичным по отношению к претендующим на универсальность объяснительным схемам, всеохватывающим теориям, всесодержащим традициям. Sola Scriptura позволяет выстраивать теологию в обход исторических традиций, игнорировать или оспаривать их, если они не основаны на прочном библейском фундаменте. Sola Gratia провозглашает единственную возможность спасения и познания Бога через благодать, а не через добрые дела, аскезу, мистическое созерцание или интеллектуальный труд. Solus Christus выражает знаменитый протестантский христоцентризм, согласно которому Христос – единственный посредник, упраздняющий необходимость религиозных систем и открывающий перспективу личностного отношения человека с Богом. Наконец, Soli Deo gloria утверждает, что только Бог достоин прославления, а все праведники, святые, вся церковная иерархия, все признанные церковью теологи – всего лишь люди.
«Только» - строгий принцип, освобождающий от обязательности перед исторически обусловленными теологией и философией религии, открывающий доступ к первоначалам веры, к непосредственному опыту Богообщения, Богопознания, Богословия.
Известный критик христианства Л. Фейербах определял сущность протестантизма из духа независимости и личной свободы. Так, вся теология Лютера проявилась в его заявлении власти и церкви, что он не отречется, пока его не опровергнут «свидетельствами Писания или очевидными аргументами разума». Опора на личную веру и сомнение в авторитете внешнем роднит, по мысли Фейербаха, протестантизм с философией Нового времени: «Если Декарт говорит: я мыслю, я существую, то есть мое мышление есть мое бытие, то Лютер в свою очередь говорит: моя вера есть мое бытие. Как первый признает единство мышления и бытия, считая это единство духом, бытие которого есть лишь мышление, и полагает его принципом философии, так и второй признает единство веры и бытия и выражает его в качестве религии» . Именно так протестантизм «освободил религию от множества бессмысленных обрядов, превратив ее в дело разума, образа мыслей и таким способом направил жизненную силу и деятельность человека, поглощенную церковью, снова на человека, на разумные, реальные цели, мир и науку... Поэтому вовсе не в силу внешних обстоятельств и условий, а благодаря внутренней необходимости, заложенной в протестантизме, философия нового времени обрела в нем всемирно-историческое бытие и свободное, плодотворное развитие» .
Протестантская теология, акцентировавшая пять дополняющих друг друга принципов Sola, стала в определенном смысле фундаменталистской, поскольку строилась на основаниях библейской веры без примеси истории, т.е. теологии и философии в исторических формах. Но этот фундаментализм в приверженности Писанию и Христу освобождал от всякого другого авторитета для личного и творческого отношения. Подобно как в неэвклидовой геометрии через точку, не лежащую на прямой, может быть проведено сколь угодно много прямых, параллельных данной, в протестантской теологии открывалась перспектива построения множества философий, научно-теоретически развивающих исходные теологические посылки.
Это отвечает на вопрос, почему протестантская теология продолжается в самых различных и конфликтующих философско-религиозных подходах, вместо того, чтобы сформировать единую философию религии, или хотя бы выдвинуть своего Фому Аквинского или Дионисия Ареопагита, как это случилось в традициях западной схоластики и византийского неоплатонизма.
Основываясь на теологическом принципе Sola, можно продуцировать и применять самые различные подходы в философии религии. Для протестантов Фома Аквинский не перестал быть интересным, но перестал быть единственным; Августин не перестал быть величайшим христианином-философом, но перестал быть святым.
Выяснив исходные особенности протестантской теологии, оправдывающие плюрализм, свободу и творчество в отношении к философии религии, попытаемся выделить наиболее актуальные подходы в теологии, повлиявшие на развитие тех направлений философии религии, сумма которых с большой долей условности может быть названа «протестантской философией религии».
К наиболее авторитетным идейным теологическим источникам «протестантской философии религии» стоит отнести сочинения М. Лютера, Ж. Кальвина, Ф. Шлейермахера, А. Кайпера, К. Барта, Т. Альтицера, Ю. Мольтмана, В. Панненберга. Конечно же, это ряд можно продолжить , но по поводу авторитетности названных имен сомнения вряд ли возникнут.
Реформаторы XVI в. утвердили нерасторжимую связь между познанием Бога и познанием научным. Об этом говорят уже названия глав основного сочинения Кальвина: «О взаимосвязи нашего знания о Боге и о самих себе», «О том, что знание о Боге от природы укоренено в сознании людей», «О том, что знание о Боге заглушено или искажено у людей, отчасти из-за их глупости, отчасти из-за нечестия», «О том, что Божье могущество блистательно явлено в сотворении мира и в непрестанном руководстве им», «О том, что, дабы прийти к Богу-Творцу, нам необходимо руководство и наставление Святого Писания», «О том, что истинность и несомненный авторитет Святого Писания» засвидетельствованы Святым Духом, а утверждение, что они основаны на суждении Церкви, является гнусным нечестием», «О безрассудстве некоторых людей, извращающих все начала религии, отбрасывающих Писание и устремляющихся за своими фантазиями» .
Подобным образом, Мартин Лютер, призывая Эразма подчинить разум Писанию, отстаивал фундаментальную важность библейских истин как исходных и несомненных условий познания и веры: «Да оставят нас, христиан, скептики и академики, да пребудут с нами те, которые высказывают свои убеждения вдвое упорнее, чем сами стоики. Нет у христиан ничего более известного и более прославленного, чем убеждение. Отмени убеждения, и ты отменишь христианство» .
В последующих поколениях теологов убежденность первых реформаторов испытывалась сомнением и аргументами критического разума. Ф. Шлейермахер стал символом либеральной теологии в ее вынужденном союзе с духом модерна. Сегодня мы можем позволить себе вопрос: «Какой могла быть теология в XIX в.?». Ряд теологов, продолживших интуиции и теории Шлейермахера, вероятно, ответил бы так: или эта теология была бы либеральной, или ее не было бы вовсе.
В век господства скептического и гордого разума, Шлейермахеру удалось отстоять важность религиозного опыта, переживания личности, роль «верующего» субъекта. В то время как все менее религиозная наука преуспевала в познании, Шлейермахер увидел наиболее ценное, что стоило защищать, в религиозном чувстве. Не интеллектуальные традиции, не критическая философия религии, и даже не религиозные представления и догматы, а «чувство Бога» объединяет людей, их религии и духовные культуры. «Религиозное чувство» позволяло сохранить трансцендентальную основу в обществе, религия которого ограничилась пределами разума. Бог – основа всего, открывающаяся в глубоком религиозном чувстве, хотя субъективном и обманчивом, но опытном и живом.
Но в том же веке «критической философии» в протестантской теологии битва за разум продолжилась. Один из ярких теологов реформатской традиции А. Кайпер отстаивал возможность философии религии как христианской философии, самостоятельной и альтернативной господствующей либеральной теологии и атеистической философии: «Самые способные теологи, особенно в Германии, вообразили, что лучше бы подпереть христианство какой-нибудь из таких философских систем. Первым плодом этого скрещения философии и теологии стала так называемая теология опосредования, которая постепенно становилась все беднее в теологической и все богаче в философской части, пока, наконец, не подняла голову современная теология, снискавшая себе славу в попытках избавить теологию от ее «ненормального» характера столь основательно, что Христос преобразился в человека, рожденного так же, как мы, и даже не был совершенно безгрешным, а Священное Писание преобразилось в собрание сочинений, по большей части — поддельных, полных всяческих интерполяций и мифов, легенд и басен» .
Кайпер призывал к куда большему, чем развитие в рамках «христианских гетто» или «малой науки», он обосновывал возможность и необходимость полноценного мировоззрения, основанного на глубинных христианских презумпциях: «Вместо того чтобы искать облегчения в малодушных жалобах, или в мистических экстазах, или во внеконфессиональной работе, христианскому ученому лучше бы понять, что энергия и деятельность наших противников побуждают его самого вернуться к своим исходным принципам, чтобы обновить в их свете свои научные исследования и наводнить печать потоком основательных исследований. Если мы готовы оставить светскую науку в руках наших противников, лишь бы удалось спасти теологию, то мы прибегаем к тактике страуса. Глупо спасать верхнюю комнату, когда весь остальной дом в огне. Кальвин в давние времена видел глубже, когда обращался к Philosophia Christiana (Христианской философии)» . Уже в XX в. А. Плантинга назовет такой теолого-философский подход, акцентировавший кальвинистские идеи «суверенности Бога» и «общей благодати», «реформистской эпистемологией».
Среди теологов прошлого века свой монументальностью и радикализмом выделяется Карл Барт, сказавший категорическое «нет» естественной теологии и другим попыткам сблизить Бога и человека, теологию и философию. К. Барт утверждает абсолютный суверенитет Бога, который может открываться даже не ищущим Его ,и говорить к ним с неожиданной стороны: «Бог может говорить через русский коммунизм, через концерт для флейты, через цветущий куст или через мертвую собаку. Бог может говорить к нам через язычника или атеиста и давать нам понять таким образом, что граница между церковным и профанным проходит не так, как мы полагали до сих пор» . Это право Бога - открываться ищущему или сомневающемуся разуму, но от христиан ожидается бескомпромиссная приверженность и провозглашение открытого в Писании, духовном опыте и Церкви. Барт напомнил об инаковости Бога и диастазисе между Ним и миром.
Удерживая инаковость, теологическая мысль искала возможности сближения. Т. Альтицер, представитель «теологии смерти Бога» пишет о ключевом событии священной истории – смерти Воплощенного Бога. Не вступая в конкуренцию с евангелистами, он перечитывает это архетипическое событие как культурно-исторический факт дней не столь давних, как явление позднего модерна на фоне заката «христианской» цивилизации. Альтицер настроен радикально-критично, поэтому не выделяет настоящего Христа из истории, а ищет в самой истории знаки, следы Его Воплощения.
Воплощенный Бог стал частью культуры, поэтому Его нельзя ограничить кругом сакрального, церковного, традиционного. Согласно Альтицеру, традиционно-христианская «привязанность к потустороннему, суверенному и безразличному Богу» противоречит учению о Воплощении, в котором Иисус был полностью Богом и полностью человеком, поэтому «радикальный христианин» утверждает, что «Бог есть Иисус, а не Иисус есть Бог», что значит: «Бог стал воплощенным словом, что он отверг свою потустороннюю форму» . Такое «радикальное христианство» не приемлет Христа христианского прошлого и исповедует Христа кенотического, сошедшего в мир, принявшего плоть и кровь людей, жизни, культуры.
Альтицер приемлет тотальную бездуховность мира как позитивный факт, так как не приемлет само деление на духовную и материальное, на потустороннее и земное, их метафизический дуализм. Только в полностью человеческом являет себя полностью Божественное. Теология Альтицера, разворачиваясь вокруг знамений модерновой культуры, странным образом возвращается к Евангелию и становится его частью, его современной манифестацией.
Среди современных протестантских теологов заслуживают более внимательного изучения Юрген Мольтман и Вольфхарт Панненберг, развивающие «теологию надежды».
Принимая как вызов идеи «философии надежды» Эрнста Блоха, Мольтман задается вопросом о собственно христианской надежде для мира (а не только для христиан) и перестраивает теологию в ее направленности на будущее. В книге «Богословие надежды» он подчеркивает значение эсхатологии и христианской ответственности за преображение мира и его будущее, говорит о конфликте веры с реальностью, о неизменной критичности христианства. Как верно заметил С. Бортник, «Его понимание эсхатологии имело принципиальный уклон в социальную проблематику, но вместе с тем, по сути, важнейшей своей установкой отвергало скрытый манихейский дуализм души и тела» .
Отдавая отчет в ограниченных способностях христиан повлиять на ход истории, теолог обращается к христологии, к проблеме связи Бога с миром, Его участия в истории. Книга «Распятый Бог» представляет не Бога-Творца, а воплотившегося Сына, страдающего вместе с людьми. В последних работах, уделяя внимание диалогу теологии с естественными науками, Мольтман развивает тему присутствия Бога в мире изнутри, всепроникающей связи Троицы и творения.
В своем многогранном теолого-философском творчестве В. Панненберг пытается сформулировать теологические основания для рецепции основных достижений философской мысли. Если философия способна допустить существование христианского Бога, она получит свое оправдание и развитие. Предлагая свою «антропологию в богословской перспективе», Панненберг утверждает, что Бог и человек, теология и философия раскрываются друг через друга, во всем многообразии опыта. Примечательно, что свой путь в христианстве и философии мыслитель начал с некоего мистического «опыта света», случившегося с ним в юности. Таким образом, познание Бога возможно без обращения к религии. Здесь отрицается тот онтологический и познавательный разрыв между Богом и человеком, который отстаивал К. Барт, а также великие реформаторы Лютер и Кальвин. Здесь же утверждается доступность Бога для пострелигиозного человека и его философско-религиозных подходов. Бог-Творец оказывается встроенным в творение, неустранимым из мира.
Даже в вопросах христологии Панненберг выражает свой имманентистский подход, связывая веру с историческим событием Воскресения, отстаивая историческую основу керигмы. Интересно и его понимание Духа Святого как всегда и везде присутствующего, пронизывающего мир даже в его (мира) богооставленности. Панненберг утверждает постоянное присутствие Бога в истории, Его открытость, доступность, явленность в многоразличном человеческом опыте, прежде всего, опыте вопрошающем, философском. Своим творчеством теолог возражает против удаления Бога из истории, мира, философии. Лишь самооткровение Бога в истории, Его присутствие и участие в судьбе человека дает надежду. Оценивая современность критически, Панненберг указывает на Божественную основу мира, возвращение к которой всегда возможно изнутри самой сложной исторической или антропологической ситуации. Его «систематическая теология», по мысли самого автора, предназначена дать трансцендентальную основу для любого научного исследования.
Эти и другие теологи работали на границе наук, идейно обогащая философию религии, но при этом оставаясь по внутреннюю сторону своего христианского призвания и церковной традиции. Но из числа прирожденных или, если угодно, призванных теологов были те, что перешли границу и стали классиками философии религии, исходя из посылок теологических. Так на стыке теологии и философии стали возможными «философские крохи» С. Кьеркегора, «феноменология религии» Р. Отто, «философская вера» К. Ясперса, экзистенциалистские подходы П. Тиллиха и Р. Бультмана, «реформистская эпистемология» А. Плантинги.
В разгар философской критики в адрес онтотеологии, историчности и разумности христианства, С. Кьеркегор показал возможность такой философии религии, в которой теологические основания сохранялись и оправдывались при всей своей парадоксальности. Анализ экзистенциальных состояний человека привел его к выводу об ограниченности рассудка в объяснении известного, а тем более неизвестного. Он заговорил о Боге в философском ключе, отталкиваясь от Его неизвестности и очевидных парадоксов, усложняющих путь мысли в Его направлении. «Что есть в таком случае неизвестное, с которым парадоксально приходит в столкновение рассудок в своей страсти и которое расстраивает человеку все его знание самого себя? Это — Неизвестное. Конечно же, оно не человек — в той мере, в какой человек знает, что он такое; не является оно также и чем-то из известных ему вещей. Поэтому назовем его бог. Это всего лишь имя, которое мы ему дали. Что Неизвестное (бог) существует, рассудку вряд ли захочется доказывать. Ибо если бог не существует, доказать это будет невозможно; если же он существует, пытаться это доказывать безумие, ведь именно в тот момент, когда я начинаю доказывать, я уже предполагаю его существование не как нечто сомнительное, но как нечто решенное, ведь в противном случае я не сумел бы даже начать, ясно понимая, что если он не существует, то все это вообще было бы невозможно» .
Кьеркегор сказал правду о том, что рассудок держал Бога слишком быстро к себе; и сказал о прыжке, без которого пропасть непреодолима любой последовательностью шагов. Бог остается для него пределом, к которому подходят постоянно, но который остается абсолютно другим, сохраняет качественное отличие. Бог существует и открывается для тех, кто принял внутренне обусловленное решение. Существование Бога оказывается пред-полагаемым. Философия религии не восходит постепенно к познанию своих объектов, а углубляется в пред-положения, в пред-основания возможных знаний о Боге.
Философский же способ разговора о Боге избрал профессиональный теолог и пастор П. Тиллих. У него можно найти многое от диалектической теологии, но также и попытку ее преодоления в виде универсальной теологии культуры, согласно которой, «Религиозная составляющая всегда присутствует в творениях культуры, даже если они не обнаруживают никакой связи с религией в более узком смысле слова. Именно эта составляющая, а вовсе не какой бы то ни было церковный контроль культурного творчества, подразумевается» .
Тиллих рассуждает не только об экзистенции, но и о «Новом бытии», в котором происходит преодоление старого эона и снимается отчуждение человека . Здесь теология примиряет экзистенциальное и онтологическое. Бог для Тиллиха – первооснова мира и «меня», а не отдельная часть, заключенная в границах религиозного, или Личность, обитающая на небесах. Так преодолевается не только атеизм, отрицающий Бога, но и теизм, ограничивающий Бога: «На основе онтологического подхода при ограниченном использовании космологического метода философия религии способствует примирению религии и секулярной культуры» .
Возвышаются над конфессиональной теологией Р.Отто и Р. Бультман. При всей разности их объединяет недовольство историческими формами и попытка выйти к сущностям. Первый говорит о «священном» как праоснове любой религиозности, второй останавливается на «керигме» , очищая ее от наносной мифологии, от устаревших элементов картины мира прошлого времени. Теория «священного» и программа «демифологизации» позволили выделить феноменологию как самостоятельную сферу исследований; приоткрыть внутренний мир религии, почти скрытый за ее исторически неактуальными формами; поставить вопрос об универсальных и вневременных смыслах религии.
Несправедливо забытым остается философско-религиозное наследие Карла Ясперса. Его «философская вера» - еще вера, но уже философская, адогматичная, «акт экзистенции, сознающий трансценденцию» . Это хороший пример перехода теологии в философию.
Намного более популярна аналитическая «философия религии» А. Плантинги , где совершается обратный переход из философии в теологию, хотя преподносится это все же как «философия религии». Опираясь главным образом на кальвинистскую традицию, Плантинга выводит из нее христиански обоснованный вариант философии науки и философии религии. Он не считает нужным что-то доказывать, оглядываясь на другие традиции теологии или философские школы, поэтому выстраивает внутренне непротиворечивую систему «реформистской эпистемологии» на основании своего авторского решения в пользу бытия Бога, а не в результате успешной полемики. Подобным образом – включая в основания активную роль субъекта, замкнутый мир религиозного повествования и интерпретационного сообщества, - строятся «постлиберальные» теолого-философские модели Джорджа Линдбека и холистического реализма Стэнли Гренца .
Итак, что можно найти в протестантской теологии, делающее ее склонной к философствованию? Прежде всего, пафос свободы, основанный на непосредственном отношении к Богу, «специальном» откровении, личностном характере связи. Можно встретить также скепсис в отношении к разуму и увлечение «только верой». В оправдание такого фидеизм можно заметить, что лишь разум, сомневающийся в своих основаниях и в этих сомнениях открывающийся опыту веры, может помыслить свои границы и проникнуть за их пределы. Начиная с веры, протестантизм постепенно осваивает и разум, используя его для критики мистицизма, схоластики, авторитета традиций. Так Бог становится основой практического разума, этики, разумной веры.
Противоречивые, но тесные, связи протестантской теологии и философии религии обусловлены общностью исторической судьбы, соседством и участием в формировании образа жизни и мысли эпохи Нового времени. Сегодня, когда модерн переживает свою критическую фазу, все то, что с ним было связано, освобождается для самоопределения в новой и неизвестной, еще только возникающей общественно-исторической парадигме. Как сказал бы Тиллих, «Новое бытие обладает силой быть свободной от каждой из тех форм, в которых оно является» . Теология возвращается к своим исходным основаниям, заново открывает их для себя, а заодно и для философии религии.
Границы пересматриваются, их условность становится общепризнанной. На фоне заката философских метанарраций их место может пытаться занять теология. В свою очередь на фоне кризиса конфессиональной теологии все более привлекательной выглядит философия религия как аналог общей, надконфессиональной теологии. Пока же можно остановиться на очень упрощенной демаркации: теология исходит из религиозного опыта и ищет его понимания, философии религии же отправной точкой выбирает научное объяснение и пытается включить религиозный опыт в свою объяснительную схему. Если эти науки «открытые», то их интенции взаимно направлены, и на общей границе они встречаются.
В протестантизме живой опыт веры и беспредпосылочное обращение к библейским источникам раздвигают горизонты теологии, и еще не раз удивят и самих теологов, и философов религии. Возвратно-циклическое движение назад к истокам делает возможными бесконечные прочтения одного и того же Писания в меняющихся социокультурных контекстах и картинах мира. В пострелигиозную эпоху история религии теряет свое значение, но сохраняются основания, обращение к которым осуществляется в протестантской теологии. Здесь христианство всегда «только начинается», и эти теологические импульсы обновления способны придать новую динамику философии религии, особенно философии «после религии».

religion.in.ua

По следам недавних публикаций о разделении 1961 года. Комментарии Вильяма Йодера

Комментариев нет

William Yoder
-------------------------------------------------------------

Do “Iron Curtains” happen more than once?



Commentary



M o s c o w -- Two separations significant for World Christendom commemorated their 50th birthdays on 13 August: the construction of the Berlin Wall and the splitting up of the “All-Union Council of Evangelical Christians-Baptists”. On 18 August, in one of two major Russian-language commentaries on the second event, Moscow’s Mikhail Cherenkov celebrated in the news service “Protestant” the maverick and courageous spirit of the underground, “Initiativniki” Baptist movement. He described them as a “mighty spiritual” and “radical reformist” movement and exclaimed: No one could have expected that an “anti-church directive” put out by the All-Union Council could “invoke such massive resistance on the local-church level”. Who would have reckoned that “simple, uneducated, inexperienced pastors from the most remote of provinces could organise a resistance movement capable of engulfing the entire Soviet Union?” Cherenkov compares its martyrs to the early church fathers who died with “For Christ alone!” on their lips. The Initiativniki were in any case also part of the “down with Moscow” sentiment still alive in the wide expanses of Russia.



But it must be remembered that the Initiativniki movement also fought other Baptists. Andreas Patz reported in Germany’s Russian-language “International Christian Newspaper” on 11 August that the Initiativniki front began to unravel only two years after its founding. Initiativniki non-cooperation at an all-Union “synod” in 1963 and ugly scenes in congregations thereafter prompted many to leave its ranks. An autonomous Baptist movement apart from both the Baptist Union and the Initiativniki – Patz calls it an “opposition to the opposition” - appeared. Today, the Protestant scene in not a few Russian towns - Stary Oskol and Dedovsk (near Moscow) for ex. - consists primarily of such autonomous Baptist groupings.



A blogger noted that despite Gennady Kryuchkov’s warnings, lower-level “fraternisation” between registered and non-registered Baptists never ceased, especially in the realm of underground “Samizdat” printing. Kryuchkov (1926-2007) headed the Initiativniki in Russia proper from 1965 until his death 42 years later. His “underground church” was initially known as the “Council of Churches of Evangelical Christians-Baptists”. After massive emigration, it was renamed the "International Union of Churches of Evangelical Christians-Baptists" (IUCECB). It recently reported a global membership of 78.015 – roughly 20.000 of them still residing on Russian soil. During its heyday (1966), the movement claimed as many as 155.000 members.



Patz’ commentary describes well the pain and price of division. He reports that after 1961, roughly 1.500 Baptists (these would include registered and unregistered Pentecostals and Mennonites) were sentenced to a total of 5.000 years in prison. This works out to an average sentence of 3,33 years; thirty of these persons also died in jail.



The Initiativniki are an impressive testimony to the stalwartness of the human spirit in the face of incredible odds. But wars, including religious ones, also cause collateral damage – among children, for ex. The patriarch Kryuchkov lived underground on the run from Soviet authorities from 1970 to 1990. Even IUECB-circles admit today that none of his nine children are in the Christian fold.



The anti-semite Alexander Prokhanov, perhaps Russia’s most prominent far-right writer, is chief editor of the ultra-nationalist „Zavtra“ magazine. “Wikipedia” reports that he and a colleague invited the US-Nazi Donald Duke to Russia in 1999. Alexander is the grandson of Ivan Prokhanov, a leading father of Russia’s Baptist and Evangelical-Christian communities. But Alexander’s convictions cannot be blamed on Ivan, for Grandpa died in 1935, three years prior to the grandson’s birth. But this aside is one indication of the fact that “once-Baptist-always-Baptist” does not reflect Soviet and Russian reality. More than a few of today’s Russian intellectuals and politicians have one-time Baptist connections.



Patz reports that the Great Division of 1961 turned long-time friends and relatives into „irreconcilable enemies“. Married couples suddenly found themselves on opposite sides of the fence, their children confused as to with whom they should attend church. “At home, children were subjected to the constant quarrelling of their parents. Disappointed, they went out into the world once they were grown. And how many of these families were driven into divorce and destruction?”



The current situation

Today, the IUECB’s adherents, the majority of whom now live in Germany and the US’ Pacific Northwest, appear to reflect a movement frozen in time. The demise of the aggressive, Soviet adversary has condemned them to insignificance in the public arena. Yet much like their cousins, the Russian Orthodox Old Believers, who broke with the majority church in 1666, they insist on an aged agenda of minimal interest to today’s secular societies. Yet biology will keep the movement going as long as at least of few of its many offspring continue to uphold the faith. Much like the North American Amish of Mennonite tradition, they will be of interest primarily to ethnologists and curiosity-seeking tourists. Few outsiders will consider them worthy of emulation. Non-Russian, North American missions present in Russia during the past two decades dismissed them entirely.



Resistance to authority is at the core of their belief. To accept a conciliatory position would destroy their reason to exist as a separate entity. Patz reports that the IUECB’s “Historical-Analytical Department”, now run by those too young to ever “have sat” or “been betrayed”, has retained the methods, accusations - and mistakes - of the past. Consequently, the gulf of the past half-century is on the increase.



Patz cites a speech by Gennady Kryuchkov at the IUECB’s major Tula gathering of 5-6 October 2005, in which he described the registered Baptists (today’s “Russian Union of Evangelical Christians-Baptists” – RUECB) as the “broad way”, and the way of his movement as the narrow one. He added: “And these two parallel paths will never cross even in eternity.” Kryuchkov was apparently claiming there would be only one kind of Russian Baptist in paradise – not, that the division of 1961 would extend into heaven.



Cherenkov, though heaping the Initiativniki with praise at the outset of his article, admits later that the movement has lost its positive passion. It has now turned to “solidifying its structures of control and its nearly canonical traditions with its own gallery of heroic fathers and an iconostasis of martyrs”. It has surrounded all of this with “a protective iron curtain”. The “absence of inter-church dialogue” has kept the movement from updating its convictions to confront the dangers of the present; the course of the Initiativniki has consequently ended in a dead-end street. “It’s an irony of history that a reforming impulse very rarely springs from the same source twice.”



Mikhail Cherenkov portrays the IUECB as a progressive movement turned reactionary. I would prefer to describe the Initiativniki of 1961 as a “conservative resurgence” akin to the movement within America’s “Southern Baptist Convention” two decades later. The Initiativniki did not uphold progressive values, but were instead intent on restoring the past. It could be argued that they did not even uphold the banner of religious freedom when it involved those not of their own particular brand of faith.



The tragedy

Even the best of intentions can lead to the saddest of outcomes – the Initiativniki movement could therefore be described as a tragic one. They believed in their love of Christ and his Word – yet their actions have been interpreted as evidence of hatred by others. One’s desire for purity and steadfastness can be understood as contempt of other positions. The Initiativniki’s witness hit a low point when a Ukrainian couple in Salem, Oregon/USA was imprisoned in late 2009 for physical abuse of its children. The IUECB chose to decry the sentence as religious persecution.



It is important to understand why Germany’s émigré-German-Russian church community is strewn across the landscape. “Idea” magazine’s Helmut Matthies has described each tiny grouping of congregations as beholden only to itself. Cooperation on a larger scale appears impossible. The Initiativniki have proven strong on remaining true to their convictions; they are much less skilled in living alongside those who think differently. They sin differently than we Westerners do, for they have been shaped by a very different past.



The Cold-War West tended to portray the Initiativniki as spiritual giants – at least until they emigrated westward. Yet they have proven to be mere mortals; it is a myth that repression automatically makes believers more angelic. Perhaps it is pride combined with fear that has forced their witness to self-destruct. In Norway a century ago, an Arctic balloonist and explorer was determined not to renege on any of his boasts. He chose instead to float northward toward a certain and frigid death. On occasion, groups are not humble enough to save their own skins. Tragically, pride may have cost the Initiativniki the fruits of their courage and suffering: “Pride cometh before the fall” (Proverbs 16,18).



Walls and divisions are a product of human sin; only a spirit of forgiveness could turn things around. A church division caused by state repression and internal sin smashed Humpty’s egg. Only forgiveness could restore that egg. Limiting sin to others, to other specific groups, places and times, is always a dead-end. The Initiativniki too are mere humans.



William Yoder, Ph.D.

Moscow, 31 August 2011

kant50@gmx.de




Der 13. August – Ein Tag mehrfachen Gedenkens

-------------------------------------------------------------

Wie oft kommen “Eiserne Vorhänge” vor?



Kommentar



M o s k a u – Zwei für das Weltchristentum bedeutende Trennungen begingen am 13. August ihre 50. Geburtstage; der Bau der Berliner Mauer und die Aufspaltung des “All-Unionrats der Evangeliumschristen-Baptisten”. In einem der beiden führenden, russischsprachigen Kommentare bezüglich der zweiten Trennung feierte der Moskauer Baptist Mikhail Tscherenkow im Nachrichtendienst „Protestant“ am 18.8. das Draufgängertum und den Mut einer baptistischen Untergrundbewegung – die „Initiativniki“. Sie beschrieb er als eine „geistlich mächtige“ und „radikal reformistische“ Bewegung: Keiner habe erwartet, daß eine „anti-kirchliche Direktive“ des All-Unionrats „ein derart massives Aufbegehren auf Ortsgemeindebene auslösen könnte“. Wer hätte gedacht, daß „einfache, ungebildete, unerfahrene Pastoren aus der tiefsten Provinz eine Widerstandsbewegung ins Leben rufen könnten, die bald die gesamte Sowjetunion umfaßte?“ Tscherenkow vergleicht deren Märtyrer mit den christlichen Urvätern, die mit „Allein für Christus!“ in den Tod gingen. Die Initiativniki waren aber auch ein Ausdruck der Los-von-Moskau-Bewegung, die bis heute in den Weiten Rußlands zu Hause ist.



Dabei darf aber auch nicht vergessen werden, daß die Initiativniki-Bewegung auch andere Baptisten heftig bekämpfte. In der in Deutschland verlegten, russischsprachigen „Internationalen Christlichen Zeitung“ weist Andreas Patz in einem Aufsatz vom 11.8. darauf hin, daß schon zwei Jahre nach deren Gründung die Front der Initiativniki zu bröckeln begann. Die Totalverweigerung der Initiativniki bei der „Synode“ des All-Unionrats 1963 und unschöne Vorfälle in den Ortsgemeinden kurz danach führten dazu, daß nicht wenige ihre Reihen wieder verließen. Eine autonome Baptistenbewegung neben All-Unionsrat und Initiativniki entstand; Patz nennt sie „eine Opposition zur Opposition“. Noch heute, in nicht wenigen russischen Städten – in Stari Oskol und Dedowsk (bei Moskau) z.B. – bestimmen autonome baptistische Gruppierungen die protestantische Szene.



Ein Blogger wies darauf hin, daß trotz der Warnungen Gennadi Krjutschkows eine „Fraternisierung“ zwischen Baptisten auf den unteren Ebenen nie ganz eingestellt werden konnte. Das galt vor allem in der Arbeit der Samisdat-Untergrunddruckereien. Krjutschkow (1926-2007) führte im Gebiet Rußlands von 1965 bis zu seinem Tode 42 Jahre danach die Initiativniki an. Seine „Untergrundkirche“ nannte sich ursprünglich “Rat der Kirchen der Evangeliumschristen-Baptisten“. Nach massiver Auswanderung entschied sie sich für den Namen: “Internationaler Rat der Kirchen der Evangeliumschristen-Baptisten” (IUCECB auf Englisch). Kürzlich berichtete sie von einer weltweiten Mitgliedschaft von 78.015; rund 20.000 von ihnen befinden sich weiterhin innerhalb der Grenzen Rußlands. In den Spitzenzeiten um 1966 sprach sie von 155.000 Mitgliedern.



Der Kommentar des Andreas Patz berichtet ausführlich vom Schmerz und Preis der Trennungen. Nach seinen Angaben wurden nach 1961 rund 1.500 Baptisten (darunter sind auch registrierte sowie nichtregistrierte Pfingstler und Mennoniten zu verstehen) zu Strafen mit einer Gesamtdauer von 5.000 Jahren verurteilt. Daraus ergibt sich eine durchschnittliche Verurteilung von 3,33 Jahren; 30 der Verhafteten sind im Gefängnis umgekommen.



Die Initiativniki stellen ein beeindruckendes Zeugnis für das Widerstandsvermögen des menschlichen Geistes im Angesicht einer kaum vorstellbaren Übermacht dar. Doch Kriege – auch die religiösen – fordern Nebenschäden (collateral damage). Der Patriarch Krjutschkow verbrachte die Jahre 1970-90 im Untergrund auf der Flucht vor den sowjetischen Behörden. Auch die IUECB gibt selbst zu, daß sich keines seiner neun Kinder heute im christlichen Lager befindet.



Der Antisemit Alexander Prokhanov ist Leitender Redakteur der Zeitschrift „Sawtra“ und der wohl bekannteste nationalistische und rechtsradikale Publizist Rußlands. “Wikipedia” berichtet, er habe 1999 gemeinsam mit einem Gesinnungsgenossen den US-Nazi Donald Duke nach Rußland eingeladen. Alexander ist ein Enkel von Iwan Prokhanow, einem der Väter der baptistischen und evangeliumschristlichen Gemeinschaften Rußlands. Doch Alexanders Überzeugungen lassen sich schwerlich Iwan anlasten, denn Opa verstarb 1935 drei Jahre vor der Geburt des Enkels. Dieser Hinweis kann aber als Indiz dafür gelten, daß die Annahme „Einmal-für-immer-Baptist“ der sowjetischen und russischen Wirklichkeit nicht entspricht. Nicht wenige Gelehrte und Politiker des heutigen Rußland haben baptistische Wurzeln.



Patz berichtet, die gewaltige Zäsur von 1961 habe alte Freunde und Verwandte in „unversöhnliche Feinde“ verwandelt. Plötzlich fanden sich Ehepaare in den gegensätzlichen Lagern wieder; Kinder wußten nicht, mit welchem Elternteil sie sich in die Kirche begeben sollten. „Zuhause waren Kinder den Streitigkeiten der Eltern ausgesetzt. Enttäuscht, gingen sie hinaus in die Welt sobald sie erwachsen wurden. Wie viele dieser Familien wurden in die Scheidung und Zerstörung getrieben?“



Zum gegenwärtigen Stand

Die Anhänger der IUECB, die sich heute mehrheitlich in Deutschland und dem Nordwesten der USA befinden, scheinen einer zeitlich erstarrten Bewegung anzugehören. Der Niedergang des aggressiven, sowjetischen Gegners hat sie hinsichtlich der Öffentlichkeit aufs Abstellgleis geschoben. Ähnlich wie bei ihren Vettern, den Altgläubigen der russischen Orthodoxie, die sich 1666 von der Mehrheitskirche absonderten, bestehen sie auf eine betagte Ordnung, die die säkularen Gesellschaften der Gegenwart herzlich wenig interessiert. Die Biologie kann dennoch eine Bewegung am Leben erhalten solange sich zumindest einige der zahlreichen Nachkommen dieser Glaubensrichtung anschließen. Ähnlich wie im Falle der nordamerikanischen „Amischen“ mennonitischer Tradition, werden sie zu einer Fundgrube nur für Ethnologen und Kuriositäten erheischenden Touristen. Sehr wenige Beobachter werden ihren Weg für nachahmungswürdig erachten. Nichtrussische nordamerikanische Missionsgesell schaften, die sich in den vergangenen zwei Jahrzehnten in Rußland aufhielten, haben auf die Initiativniki verzichtet.



Widerstand gegen die Obrigkeit gehört zum Kern ihrer Glaubensrichtung. Die Annahme einer versöhnlichen Haltung würde ihr Glaubensgebäude ins Wanken bringen. Patz berichtet, die „Historisch-Analytische Abteilung“ der IUECB, die heute von einer jungen Generation geführt wird, die weder „gesessen“ hat noch „verraten“ worden ist, setze die Methoden, Vorwürfe und Verfehlungen der Väter-Generation fort. Deshalb nähme die Kluft der vergangenen fünf Jahrzehnte eher zu als ab.



Patz verweist auf eine Rede des Gennadi Krjutschkow auf der IUECB-Hauptversammlung in Tula am 5.-6. Oktober 2005, in der er den Weg der registrierten Baptisten (der heutigen „Russischen Union der Evangeliumschristen-Baptisten“ – RUECB) als den breiten Pfad ins Verderben beschrieb. Den eigenen Weg verstand er natürlich als den schmalen Pfad. Er fügte hinzu: „Diese beiden parallelen Wege werden sich niemals kreuzen, auch nicht in der Ewigkeit.“ Damit wollte er wohl zum Ausdruck bringen, daß es im Paradies nur eine einzige Sorte russischer Baptisten geben werde – nicht, daß sich die Trennungen von 1961 auch in die Ewigkeit hineinragen würden.



Obwohl Tscherenkow eingangs die Initiativniki mit Lob überhäufte, räumte er später in seinem Aufsatz ein, dieser Bewegung sei die Leidenschaft abhanden gekommen. Sie sei dazu übergegangen, „ihre Herrschaftsstrukturen und nahezu kanonischen Traditionen mit einer eigenen Heldengalerie und Ikonostase der Märtyrer zu festigen“. Das Ganze sei „von einem schützenden Eisernen Vorhang“ umgeben. „Das Fehlen interkirchlichen Dialogs“ habe die Bewegung davon abgehalten, ihre Überzeugungen auf die Gefahren der Gegenwart umzustellen; den Kurs der Initiativniki habe folglich in eine Sackgasse geführt. „Es gehört zu den Ironien der Geschichte, daß ein reformierender Impuls äußerst selten zweimal derselben Quelle entspringt.“



Mikhail Tscherenkow beschreibt die IUECB als eine einst progressive Kraft, die reaktionär wurde. Ich würde die Initiativniki von 1961 lieber als ein „konservatives Wiederaufbegehren“ (conservative resurgence) einstufen etwa im Sinne der “Southern Baptist Convention“ der USA zwei Jahrzehnte danach. Die Initiativniki waren keine Anhänger progressiver Werte – es ging ihnen eher um eine Wiederherstellung des Vergangenen. Man könnte behaupten, die Glaubensfreiheit hätten sie nicht jenen gewährt, die außerhalb der eigenen besonderen Glaubensrichtung standen.



Das Tragische

Sogar die besten Absichten können zu einem traurigen Ausgang führen – die Bewegung der Initiativniki ließe sich auch als Tragödie deuten. Sie haben an ihre Liebe für Christus und sein Wort geglaubt – doch ihre Handlungen wurden von anderen als von Haß gesteuert empfunden. Das eigene Verlangen nach reinem Glauben und Standfestigkeit kann von anderen als eine Verachtung anderer Standpunkte gedeutet werden. Das Zeugnis der Initiativniki erreichte einen Tiefpunkt als in Salem, Oregon/USA Ende 2009 ein ukrainisches Ehepaar wegen des körperlichen Mißbrauchs der eigenen Kinder ins Gefängnis wanderte. Die IUECB geißelte das Urteil als Glaubensverfolgung.



Man soll zu versuchen verstehen, warum die Aussiedlergemeinden Deutschlands über die gesamte Landschaft verstreut liegen. Helmut Matthies vom Nachrichtendienst „Idea“ hat behauptet, auch deren kleinste gemeindliche Zusammenschlüsse seien nur sich selber verantwortlich. Die Zusammenarbeit in größeren Zusammenhängen scheine unmöglich. Die Initiativniki haben bewiesen, daß sie für ihre Überzeugungen geradestehen können. Doch sie sind sehr viel weniger fähig, mit Andersdenkenden friedlich zusammenzuleben. Sie sündigen anders als wir Westler, denn sie verfügen über eine völlig andere Sozialisierung.



Im Kalten Krieg neigten wir im Westen dazu, die Initiativniki als geistliche Riesen zu beschreiben – zumindest bis sie selbst in den Westen auswanderten. Sie haben seitdem bewiesen, daß auch sie nur beschränkte, sterbliche Erdbewohner sind. Es gehört zur Mythenbildung, daß Verfolgung Gläubige automatisch tugendhafter mache. Vielleicht war es ein mit Angst gespickter Stolz, der ihr Zeugnis ins Verderben führte. In Norwegen vor einem Jahrhundert gab es einen arktischen Entdecker und Ballonfahrer, der seine Prahlereien nicht zurücknehmen wollte. Er zog es stattdessen vor, nordwärts in den sicheren Kältetod zu schweben. Es kommt vor, daß Gruppierungen nicht bescheiden genug sind, um die eigene Haut zu retten. Es ist tragisch, daß ein Stolz womöglich die Initiativniki um die Früchte ihrer Courage und ihres Leidens brachte: „Nach Übermut kommt der Untergang“ (Sprüche 16,18).



Mauern und Trennungen sind der Preis menschlichen Naturells; nur die Vergebung könnte das Blatt wenden. Eine Kirchenspaltung, die staatlichen Drucks und interner Sünde zu verdanken war, zerschmetterte das Ei. Nur Vergebung könnte die Wiederherstellung einleiten. Die Sünde auf andere, auf spezifische Gruppen, Orte und Zeiten zu beschränken, führt stets in die Sackgasse. Auch die Initiativniki sind nur Menschen.



Dr.phil. William Yoder

Moskau, den 31. August 2011

kant50@gmx.de

Handynummer von Yoder wenn er in Moskau ist: +7 916 381 2273



Für diesen Beitrag übernimmt nur der Autor die Verantwortung. Er will informieren und erhebt nicht den Anspruch, mit diesem Aufsatz für irgendeine Organisation zu sprechen. Meldung Nr. 11-16, 1.476 Wörter oder 11.040 Schläge mit Leerzeichen.



Wenn Sie diese Pressemeldungen nicht bekommen möchten, senden Sie diese eMail einfach zurück und schreiben Sie "Nein danke" unter "Betreffend". Doch sorgen Sie bitte dafür, daß Sie die eMail-Adresse verwenden oder angeben, an die die Mitteilung geschickt worden ist.
no