-->
no
Технологии Blogger.

Сообщить о нарушении

Поиск по этому блогу

Недавние Посты

5/recent posts

Случайные посты

3/random posts
no

Недавние Посты

5/recent posts

Последние коментарии:

5/recent comments

Последние коментарии:

5/recent comments

Страницы

4/Статьи/slider

Нации. Ценная сложность и сложная ценность

Комментариев нет

Мы живем в очень ответственный момент истории, когда западная цивилизация достигла столь высокого уровня культурного разнообразия и социальной сложности, что простые решения (да и сами схемы мышления), приемлемые в предыдущие эпохи, становятся не только устаревшими, но и опасными. На мой взгляд, взросление человека и человечества должно проявляться в критическом восприятии простого и очевидного, в сознательном отказе от простой перспективы, связанной с эго- и этноцентризмом. Даже если проект мультикультурализма потерпел «полный крах»[1], мы не можем отказаться от национального и культурного разнообразия просто потому что «это не работает» или слишком сложно, чтобы быть управляемым. Я думаю, что наряду с divine simplicityв космологии и онтологии, нам пора заговорить о divine complexity или divine diversity в социальной теологии. И поэтому мне очень нравится совмещать трудносовместимое – метаисторическую библейско-богословскую перспективу, плюрализм современной Европы и притязания отдельных наций с их особой историей. Лишь вместе они могут сочетаться мирным и перспективным образом.
«Плюралистическая Европа» – для многих постсоветских людей это звучит почти как ругательство. Плюрализм представляется признаком слабости, упадка, разложения, «загнивания». В то же время лично мне трудно представить Европу иной, неплюралистической. По меньшей мере до тех пор, пока она будет оставаться свободной и будет дорожить своим антично-христианским наследием. Именно поэтому московский философ Анатолий Ахутин, перебравшийся из России в Украину (он сам говорил о бегстве от «духоты» и «ненависти»), говорит о Европе как о форуме мира. «Это культура, культивирующая общение культур… Бытие самой европейской культуры происходит – или еще только может произойти, - в событии встречи, когда эти миры выходят из своих внутренний территорий, из своей самобытной идентичности и озадачиваются друг другом. Бытие европейской культур это бытие границ, концов и начал, - пустое место встреч – агора, форум, площадь, майдан – где мира-смыслы перед лицом друг-друга замечают пределы (определенность) своего мира». 
Россиянин Ахутин «пережил» Европу на киевском Майдане, встретил ее и остался с ней, остался жить в Украине. И эта встреча представляется мне далеко не случайной. Майдан выразил те европейские ценности, которые призабыты в самой Европе – ценности солидарности, любящей жертвы, национального своеобразия, гражданского мужества. Это отмечали не только участники, но и аналитики революции на Майдане (2013-2014 гг.), начавшейся как «евромайдан» (т.е. протест сторонников сближения Украины с Европой против демонстративного разворота бывшего президента Виктора Януковича в сторону имперской России).
Для меня, как для участника тех событий, «плюралистическая Европа» видится не просто сущим, но и должным; не тем, что есть и будет «само собой», но тем, что требует нашего постоянного участия – как мыслителей, граждан, христиан. «Плюралистическая Европа» существует лишь в нашей активности. 
Второе ключевое слово в названии темы вызывает еще более сильную реакцию – слово нация.  Здесь мы сразу же, по умолчанию, по каким-то и кем-то установленным в нас настройкам, думаем о национализме, думаем плохо, как о той идейной позиции, которая придает моей нации особенный, исключительный смысл.  На мой взгляд, эти скрытые настройки антинационализма можно и нужно оспорить. Мы не должны бояться этого слова, но не должны фетишизировать его. Более того, мы должны различать его виды. Стоит прислушаться к напоминанию Евы Томпсон, что критика национализма слабых – лишь прикрытие для национализма сильных.

Национальные различия – это факт, неоспоримый и неустранимый без насилия. Те, кто ценят эти различия и любят свои (и не только свои, но свои в первую очередь) нации в их различности, не заслуживают осуждения.
Нас должно беспокоить другое – попытки уничтожить различия, принося их (людей и их культуры) в жертву имперским проектам. Я уверен, что Бог не любит империи. Ведь в них один народ диктует свою волю всем прочим. В Божьем же плане каждый народ имеет свое особое значение. 
Иногда мы слышим аргумент: империи объединяют, нации разделяют, следовательно, в интересах общего глобального порядка, «мира и безопасности», стоит сделать ставку на империи или даже одну империю-империй. Но, во-первых, насильственное объединение не может быть моральным аргументом; во-вторых, объединяют не только империи; в-третьих, почти каждый имперский проект несет в себе богоборческий мотив конкуренции с Царством Божьим. Иногда разделенность спасает от больших искушений. 
Констатируя тот очевидный факт, что мир разделен - на семьи, племена, народы и нации, мы должны обратить внимание и на то, что этот же мир объединен – посредством тех же образований. Нужно отметить, что нации – довольно поздний продукт исторического развития, в ходе которого люди учатся преодолевать старые разделения и объединяться в новые общности. Как правило, они соединяют в себе, в своем имени множество различий – языковых, этнических, региональных, культурных. Т.е. нация – не атом, не неделимое целое. Нация – политическое образование. И если нация начинается с поиска общего основания и примирения различий, то мы можем этот же импульс продлить, распространить за ее собственные пределы – на отношения межнациональные. Но эти процессы должны быть органическими – без «принуждения к миру» и «дружбе народов».  
События в бывшем СССР показывают, что национальный вопрос снова становится горячим. Мы слишком рано посчитали его устаревшим. В то же время его нельзя рассматривать в парадигме позапрошлого века, когда связь национальности-государственности-религии была необходимой и жесткой.
Сегодня национальный вопрос нужно рассматривать в контексте продолжающейся глобализации и региональных интеграций. Т.е. национализм никак не означает изоляционизма и враждебности. Напротив, он позволяет глобальным и региональным общностям играть разными цветами и говорить многими языками.  
У каждой нации есть свое особенное место в глобальной Божьей семье. Почему же на карте постсоветского пространства так много белых пятен и серых зон, кровоточащих ран и молчаливых народов? Что препятствует раскрасить карту Восточной Европы? Что мешает каждому народу обрести свой особенный голос и присоединиться к хору наций?
Советский опыт учит нас, что национализм может быть здоровой силой, но лишь в глобальной перспективе. Все попытки ограничить число родных народов и противопоставить их другим заканчиваются войной. В СССР эксплуатировался миф о трех братских народах – русском, белорусском и украинском (малороссийском). Но это не более чем пропагандистский трюк. Все народы братские, и в них нет старших и младших.
Итак, мы обязаны принимать в расчет сложившийся плюрализм, в котором должно быть уважение к особенностям, но в основании которого должны лежать некие универсальные принципы. Только тогда особенности будут сочетаться мирным образом.  


[1]Это заявление Ангелы Меркель, сделанное в 2010 году, не помешало ей в 2015 году открыть границы Германии для беженцев и принять рекордное число жертв сирийского кризиса. И это лишь один из многих примеров того, как сильные моральные убеждения (хочется добавить – и богословские принципы) превосходят узко понятые национальные интересы или элементарный политический прагматизм.
author profile image
Abdelghafour

Lorem Ipsum is simply dummy text of the printing and typesetting industry. Lorem Ipsum has been the industry's standard dummy text ever since the 1500s, when an unknown printer took a galley of type and scrambled it to make a type specimen book.

Комментариев нет

Отправить комментарий

no