Иногда я думаю, почему так мало читаю Библию, хотя считаю ее самой главной Книгой. Конечно, мешает суета. Но эта причина банальна. На самом деле я чувствую, что между миром Библии и миром моим пролегает пропасть. Пропасть историческая, культурная, экзистенциальная. И буквальность древнего текста мало интересна для современника, жизнь которого протекает здесь и сейчас и требует актуальных образов и идей. Поэтому я читаю Библию в многообразии ее связей днем сегодняшним. Я читаю сложный, но захватывающий интертекст Библии, истории и современной культуры в разных преломлениях, проекциях, символах. Читать Библию означает видеть мир духовной культуры и мир социальных связей через архетипы вечной Книги.
Только что я смотрел фильм Seven Pounds. Я думал о себе, своем отношении к людям. О том, что останется от меня после вычитания того, что я имею. О том, что я хочу быть хорошим, но никак не соберусь с силами. О том, что на самое главное в жизни все время не хватает времени. Такие фильмы вводят меня в глубину жизни, ее духовное измерение. Искусство говорит о Боге лучше, чем буквальность самого святого текста, и уж куда красноречивее, чем церковные моралистические проповеди
Популярные посты:
-
1025 лет назад Киевская Русь сделала свой исторический выбор в пользу христианства. Крещение Руси стало символическим событием – погружение... -
Евангельские церкви в советском обществе: диалектика адаптации и реформации Анализируя тенденции в жизни постсоветских евангельских церкв... -
30 мая на XXXIV Съезде Российского союза евангельских христиан-баптистов были приняты два важных документа, призванных прояснить позицию ро... -
Россия начала оккупацию Украины. Чужие войска топчут украинскую землю, угрожают оружием, срывают украинские символы. Провоцируют волнения в... -
Когда погружаешься в архивную работу, возникают смешанные чувства - исторической глубины и обостренной злободневности. Будто один и тот же...
Многообразие интерконтекстуальности действительно, является устойчивой характеристикой свойства
ОтветитьУдалитьпонимания текста (текстов-искусства, человека-текста и т.д.). Путь действительно актуальный и
социально-адекватен для "горячих" точек пересечения культурологических феноменов, а также
актуализации экзистенциального пространства на уровне онто-антропологическом. Я думаю
(переживаю) об этом последние несколько лет. Мое скромное мнение:
1. Данный подход ставит богословскую составляющую в зависимость, сугубо от экзистенциальной
насущности, опыта субъекта, формируя "здесь и сейчас", однако многоэтажность, многоликость
человека оставлено перед бездной безмерного пространства экзистенции субъекта
2. быть зависимым и ориентироваться на актуальность и формат "здесь и сейчас" представляется
мне броском в интертекст опыта субъекта, что обрекает человека на блуждания без остановок. В
этом смысле я знаю, что означает "здесь и сейчас" означает для человека перед лицом
экзистенциальной пустоты. Опыт субъекта, любого человека, всего лишь опыт с многочисленными
психологическими вытиснениями, проекциями, замещениями и т.д. Стать зависимым от него,
означает довольствоваться лишь частью смысловых структур... =
3. Интертекст и Библия можно рассмотреть, но как рассмотреть интертекст и Истину в
мета-концепциях, как интер-онтология...в первой диадной формуле свойство Истины как
мета-интертекста Библии представляется в терминах "отражения", иллюзии и т.д., каким же
образом объяснить феномен Божественной субстанции если культурологический контекст "поглотит"
в своих интерпретациях любые феномены сводя их к уровню "кровеносной системы культуры". (Все же психологический опыт Стриндберга для меня очень близок, который характерен всякими ненормальностями:)